Hobbes, Weber y John Ford sobre la relación entre el Estado y la violencia

Según Hobbes, el Estado no era sino la forma de acabar con la guerra de todos contra todos. O sea, con la competición violenta entre hombres o grupos de hombres. Hobbes pensaba que la única forma de conseguir la paz es cuando todos aquellos capaces de recurrir la violencia renuncian a ella en favor del Estado.

Algo parecido parece querer decir el psicólogo Steven Pinker en su libro La tabla rasa cuando recuerda una huelga de policía en la ciudad canadiense de Toronto, de donde él procede:

Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden.
Steven Pinker, La tabla rasa, p. 530

Otro tanto pensaba Max Weber (La política como vocación)que no hacía sino seguir a Hobbes cuando dijo que el Estado era un dispositivo para monopolizar la violencia legítima en un territorio:

"Todo Estado está fundado en la violencia”, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto. Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido específico, llamaríamos “anarquía”.

La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, pero sí es su medio específico. Hoy, precisamente, es especialmente íntima la relación del Estado con la violencia. En el pasado las más diversas asociaciones, comenzando por la asociación familiar, han utilizado la violencia como un medio enteramente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el territorio es el elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del “derecho” a la violencia. Política significará, pues, para nosotros, la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen.

¿QUIERES HACER UN EJERCICO DE NOTA?

Te propongo el siguiente ejercicio: consigue la película de John Ford, El hombre que mató a Liberty Valance y explica si eres capaz de encontrar en ella las ideas de Hobbes y Max Weber sobre el Estado. ¿Cómo se relacionan en ellas el poder y la ley?

He aquí una célebre secuencia dela película. ¡Qué grande es el cine! ¡Y qué grande es John Ford!